老爷子留遗嘱房归亲子女、抚恤金归后妻；后妻离世子女欲全部独占，法院却这样判

2026-07-31 50116237

老爷子留遗嘱房归亲子女、抚恤金归后妻；后妻离世子女欲全部独占，法院却这样判 【基本案情】 本案为一起因军产房及抚恤金、丧葬费等分割引发的遗嘱继承纠纷，纠纷缘起于被继承人张一（化名）的两段婚姻：张一与第一任妻子李四（化名）生育有四个子女，其中两名子女早逝，仅剩张二、张三两名亲生子女，已故子女留有孙辈张四。张一与李四离婚数载后，与王五（化名）再婚，二人婚后无共同子女，王五另有三个子女，再婚时双方子女均已成年。 婚后第五年，张一与单位签订《军产住房出售协议书》、《军产住房出售房价计算表》，以成本价购买了军产住房一套，房屋登记在张一名下。婚后第十五年，张一立下自书遗嘱：存款、抚恤金由王五继承；房屋由王五终身居住，王五过世后，房屋由张二、张三共同继承，因为此前已经将另外一套三居室留给张四的父亲。遗嘱原件交由干休所保管。 二人再婚二十五年后，张一病逝。干休所组织全体继承人宣读遗嘱并协商财产分割，张二、张三提出丧葬费、抚恤金不属于遗产，不应按遗嘱处置，应由全体继承人平分。因该项分歧无法调和，此次协商最终不欢而散。 张一去世五年后，王五离世。随后张二提起遗嘱继承纠纷诉讼，主张房屋、丧葬费、抚恤金等均由张二、张三继承。王五的三名子女共同委托黄艳律师应诉。 【各方核心争议主张】 （一）张二、张三主张 1.案涉军产房属于张一个人财产。理由是购房款源于张一再婚之前形成的住房补贴，《军产住房出售房价计算表》中所载王五的工龄对购房价格无实质影响，且《军产住房出售协议书》约定购房款已全部退回，已否定王五的工龄权益。原来，2009年时张一所在干休所统一发放了住房补贴，张一的住房补贴是按照1999年前已按房改成本价购买现有住房维修补助经费审批，补贴金额具体参照经济适用住房购房模式计算，补贴后97年购房款金额应做返还处理。同时，王五曾出具字据同意按遗嘱执行，视为自愿放弃房屋份额，房屋应完全由张二、张三按遗嘱各继承50%。 2.抚恤金、丧葬费不属于遗产，张一遗嘱无权处分，应由张一在世直系亲属（张二、张三）平分，王五作为已过世之人不应享有份额。 （二）王五子女抗辩观点 1.关于房产，笔者作为王五子女的代理律师，结合本案全部证据及军产房专项管理政策规定，围绕案涉军产房权属取得规则、住房补贴参照经济适用房核算补差的计算逻辑、补贴是否改变房屋物权归属、军产房出售对象认定标准、婚内取得财产的共有属性，以及张一遗嘱处分王五房屋份额的法律效力等核心争议点逐层辨法析理，主张案涉房屋系张一与王五夫妻共同财产，王五应享有50%产权份额。 2.抚恤金及丧葬费虽非遗产，但可参照遗产规则分配。王五与张一共同生活二十五年，承担主要扶养义务，结合张一生前意愿，王五应当多分。同时王五曾垫付5万元丧葬费用，应优先从丧葬费中抵扣，剩余款项再行分配。 （三）张四抗辩观点 张四不认可张一遗嘱真实性，主张自身尽赡养义务应分得财产。 【法院审理与判决结果】 一审法院四次开庭审理，综合房屋属性、购置依据、双方贡献等事实，作出核心判决： 1.军产房产权分割：认定案涉房屋为张一、王五夫妻共同财产。考虑到房屋为军产性质，购置主要依托张一的军人身份、职级等专属条件，酌定张一占70%产权份额，王五占30%产权份额。其中张一的70%份额由张二、张三各继承35%；王五的30%份额由其三名亲生子女各继承10%。 2.抚恤金、丧葬费分割：先行扣除王五垫付的5万元丧葬开支，剩余款项由张二、张三、王五三方均分，王五分得部分由其三名子女平分。 除张四外，其余当事人不服一审判决提起上诉，二审法院审理后维持一审原判。 【案件知识点】 1.军产房的权属认定规则：婚内购置的军产房，即便登记在军人一方个人名下，原则上属于夫妻共同财产。法院可结合房屋购置依托的军人专属身份、职级福利、双方工龄及出资贡献，酌定双方产权份额，并非绝对均等分割。 2.遗嘱处分财产的边界：遗嘱仅能处分立遗嘱人的个人合法财产，无权处分夫妻共同财产中配偶的份额，超出个人财产范围的遗嘱处分内容，不具备法律效力。 3.抚恤金、丧葬费分配原则：抚恤金、丧葬费不属于遗产，不能直接按照遗嘱继承，但可参照法定继承规则分配。其中，丧葬费一般专款专用、谁支付谁享有，由结余再酌情分配。而抚恤金的分配，司法实践中通行的做法是参照法定继承的分配原则，核心考量死者生前与各亲属之间的经济依赖程度和情感联系，即结合死者生前扶养关系、亲属共同生活时长、照料付出等因素，酌情确定分配比例，兼顾公平与死者生前意愿。

老爷子留遗嘱房归亲子女、抚恤金归后妻；后妻离世子女欲全部独占，法院却这样判

其他案例