户籍迁出≠无权拿补偿！祖宅强拆案二审增赔84万

2026-08-05 50116237

户籍迁出≠无权拿补偿！祖宅强拆案二审增赔84万 【基本案情】 张三（化名）的父亲在老家宅基地建有一处房屋，并取得有《房屋所有权证》。父亲去世后，张三（户籍已迁出老家）继承了该房屋。 2021年4月，区房屋征收中心、区自然资源规划局和乡政府共同向张三之子小张发出《通告》，认定案涉房屋为违法建设，责令限期拆除。同年6月，乡政府组织人员对案涉房屋实施了强制拆除。随后，张三委托黄艳律师团队向法院提起行政赔偿诉讼，请求确认强拆行为违法并赔偿损失。 【一审裁判】强拆违法，但户口迁出不享受退出宅基地补偿，判赔104万 一审法院经审理后认定，案涉房屋已经纳入某风光带项目征拆范围，征收集体土地强制拆除前必须完成补偿安置、取得法院准予强制执行裁定，乡政府违反前述规定直接强制拆除房屋，实质为违法强制腾地行为，依法应确认违法。 关于具体赔偿项目，张三与乡政府意见分歧最大的一项是退出宅基地补偿，乡政府认为，征拆项目适用的是该市2010年实施的《集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》，其中并未对退出宅基地补偿作出规定，且张三户口早已迁出，不应享受宅基地相关身份权益。而笔者代理张三提出，在没有征地批文、征地补偿安置方案的情况下，应当按照强拆行为发生时已生效的该市2021年修订版《集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》确定退出宅基地补偿，张三户口迁出并不影响其继承房屋时附带取得宅基地使用权。 除此之外，双方就张三是否有权取得搬迁奖励赔偿亦争议很大。乡政府主张，张三未在规定期限内签约，不符合奖励条件。笔者一方则认为，案涉项目从未公示《征地补偿安置方案公告》，不存在可供遵守的签约时限，张三符合奖励条件。 2022年，一审法院作出判决，仅部分认可张三的赔偿主张，支持房屋价值、临时安置补偿费与搬迁费、室内物品损失、律师费、利息损失等五类损失，总计赔偿104万余元，宅基地补偿、拆迁奖励均未获支持。 【二审裁判】改判支持核心赔偿项目 面对一审判决在关键赔偿项目上的不利认定，笔者制定了更为精细的二审诉讼策略： 其一，援引权威政策依据——自然资源部等7部门对十三届全国人大三次会议第3226号建议的答复破解一审“户籍迁出即丧失宅基地补偿资格”的裁判逻辑，该文件明确：农民的宅基地使用权可由城镇户籍子女依法继承，并办理不动产登记。同时指出，当地拆迁补偿政策只要求房屋合法就能申领该笔补偿，一审判决增设“仅限本村集体经济组织成员”的限制性门槛属于适用法律错误。 其二，重构“损失图景”，争取合理室内物品损失与奖励。一方面，指导当事人查找更多关于室内物品损失的证据，向法院补充提交了房屋内部照片、视频等证据，进一步印证一审酌定的物品损失赔偿额过低。另一方面，主张行政机关未履行《征地补偿安置方案公告》的公示义务，导致张三无从知晓签约期限，其对未能按期签约并无过错，不应承担不利后果，故奖励应纳入赔偿范围。 市中级人民法院经开庭审理后作出二审判决，对一审判决进行了重大调整，基本采纳了上诉人的核心上诉理由： 二审法院明确指出，根据相关规定，公民继承农村宅基地上房屋，可以依法使用宅基地。本市相关规定对被拆迁人身份未作界定，一审将其限定为集体经济组织成员于法无据。据此，改判乡政府赔偿张三退出宅基地补偿款672000元。 与此同时，二审法院结合当事人主张、在案证据及日常生活经验，认定一审酌定的20000元明显偏低，遂改判提高至70000元。 关于搬迁奖励，二审法院认为系被征收人在正常程序中应得的利益，因乡政府未证明张三存在过错，酌情按10%的标准支持按期签约、搬迁奖励79800元，并按20%标准支持选择货币补偿奖励159600元。 不过，二审法院认为律师费不属于直接损失、予以剔除。最终，二审判决将赔偿总额从一审的104万元提升至188万元，并判决支付相应利息。 【案件知识点】 本案的核心价值在于明确了“房地一体”原则下，宅基地使用权的继承与补偿规则。公民通过继承农村房屋，可以一并取得对宅基地的合法使用权，该权益不因继承人户籍性质的改变而灭失。在征收补偿中，户籍已迁出的合法继承人，依法享有获得退出宅基地补偿的权利。

户籍迁出≠无权拿补偿！祖宅强拆案二审增赔84万

其他案例